Da Vinci Code

Aujourd'hui le film est passé au festival de Cannes.

Les journalistes l'ont beaucoup critiqué.

Pas aussi bien que le livre?

Un navet ou un film génial?

Pas aussi bien que le livre ??


Ouille.....


j'esperais que ça serais le contraire.... j'attends de voir...

Pourtant les acteurs sont censés être bons.. et j'aime bien la BA.

"pas aussi bien" ?

Je pense qu'il est tres fidèle au livre.
Je vous dirais cela demain: je vais le voir ce soir, 21h00

D'après ce que j'ai vu à la télé, les critiques l'ont vraiment démontés...

"je ne sais pas quoi en penser, tout ce que je sais, c'est que ma voisine a dormis tout le long du film"
ou encore
"pour ceux qui ont lu le livre, ça va les décevoir, pour ceux qui ne l'ont pas lu, ils ne vont rien comprendre..."

Et ce ne sont que les meilleurs critiques !! Certains disent aussi que c'est très drôle, qu'il faut le prendre au 2ème degrés...

Enfin, j'attends de le voir au ciné, après je me ferais une opinion...

loooooooool vraiment ?? WAhou les mêmes critiques qui le réservaient comme meilleur film de l'année ??

Je vais vite aller voir ça sur internet !!

tout de même (quelle ironie...)

et oui... comme quoi, même les films qui sont médiatisés à mort, et qui passe pour être le meilleur film de l'année peuvent se faire démonter par les critiques !

Déferlement de rires, silences de reproches: l'accueil réservé à Cannes au phénomène cinématographique de l'heure fut glacial, hier soir.

Montré à près de 2000 journalistes la veille de sa présentation officielle en ouverture du Festival de Cannes, le Code Da Vinci s'est attiré des critiques acerbes.

Le cinéaste Ron Howard (A Beautiful Mind, Apollo 13) a essuyé un blâme sévère de la part des journalistes américains, qui le montrent tous du doigt.

Le quotidien Variety écrit: "Le metteur en scène et le scénariste ont comploté pour retirer tout plaisir du mélodrame, donnant au public un film bavard. Le résultat est peut-être la meilleure chose que pouvaient espérer les critiques du projet."

Pour Peter Brunette, du quotidien américain Boston Globe, l'expérience fut des plus navrantes: "C'était presque aussi mauvais que le livre. Tom Hanks était un zombie, heureusement qu'il y avait Ian McKellen. L'interprétation est outrée, il y a trop de musique et c'est trop grandiloquent."

«Le public était perplexe, il n'y a pas eu d'applaudissement, juste le silence», d'ajouter à sa sortie Margherita Ferrandino, de la télévision italienne RAI 3. «Je n'avais lu le livre que jusqu'à la moitié et là je me suis ennuyée, c'est terrible !», a-t-elle lancé.

Transformé en course poursuite ridicule, la quête contemporaine du Saint Graal, telle que décrite dans le roman à succès de l'auteur Dan Brown, fait encore couler beaucoup d'encre.

Certains passages malhabiles, comme ce moment-clé au cours duquel le professeur Robert Langdon (Tom Hanks) révèle à Sophie Neveu (Audrey Tautou) sa filiation directe avec Jésus-Christ, ont même suscité des fous rires non souhaités.

Souvent accusé de tourner les coins ronds, Howard, dont la vision naïve est généralement appuyée par une partition musicale sirupeuse, se voit aujourd’hui reprocher, ce qui était prévisible, sa propension à la grandiloquence et à l'artifice.

Reste à voir maintenant si tous ces doutes nourris par la presse terniront le plaisir du public nord-américain, qui, dès vendredi, aura le dernier mot.






oh, je vois ça !!!


Personnellement, ça me fait plaisir, l'air de rien....

Comme quoi le public, quand il s'agit de critiquer, n'est pas toujours un mouton suivant bêtement les noms des grands acteurs...

c'est nous qu'on est les rois

J'ai hâte de voir ça.

Attention, Fyldra: les critiques ne font pas le film, ce ne sont que des rumeurs...Et une rumeur est une incertitude profonde.
Je le verrais et vous dirais ce que j'aurais VU, pas ce que j'aurais ENTENDU, ^^
"Dieu", administrateur.

Dieu a écrit:

Attention, Fyldra: les critiques ne font pas le film, ce ne sont que des rumeurs...Et une rumeur est une incertitude profonde.
Je le verrais et vous dirais ce que j'aurais VU, pas ce que j'aurais ENTENDU, ^^
"Dieu", administrateur.

Je comprends, moi, c'est pareil, mais ce n'est pas ce que je voulais dire ! Je disais juste qu'un film peut se faire démonter par les critiques, même si il est très attendu et passe pour être l'évènement de l'année. Je ne dis pas que le film est nul ! Je dis juste qu'il s'est fait démonté, nuance ! Ce n'est qu'une affirmation parmi tant d'autres, mais pour l'instant, le film n'a pas été vu par le monde ! Les premières critiques ne sont pas forcément les bonnes, de même elles ne sont pas forcément écoutées !

De toute façon, ce n'était pas mon opinion, celle là, je la donnerais après avoir vu le film.

d'accord.
Oui, il ne fait aucun doute que les critiques aiment donner des opinions inverses, histoire d'être originaux.
"Dieu", administrateur.

mouarf.




attendons de voir

Il est tard et je viens de sortir de la salle de cinéma.
Ma réaction? Le film est vraiment fidèle au livre, la mise en scène est super, alors qu'elle n'était pas si évidente à reproduire par rapport au bouquin, tom hanks, comme dans tout ses films est un dieu, audrey tautou a pour une fois un rôle "mature", (je précise que je déteste le style du réalisateur de amélie poulain et un long dimanche de fiancaille) mais audrey tautou fait juste ce qu'on lui di, ce qui prouve qu'elle est une bonne actrice.
Silas est extrèmement bien reproduit, autant dans le maquillage que dans sa personalité sombre.
En bref, un très bon film que je vous conseille de voir
Ah! j'oubliais: pour donner une explication à cette histoires des critiques de la presse j'ai eu une réponse: quand le moment est venu pour la presse de visioner le film en avant-première, l'équipe de tournage ne leur a montré que quelques parties, pas le film en entier (pour préserver le suspens). Les critiques l'ont très mal pris et pour se venger ont décider d'attaquer le da vinci code avec des propos mensongers.
voila, film à voir absolument !

Voilà qui explique tout !

En tout cas, je dis que c'est dé***** ce qu'on fait les journalistes... Franchement, ils pourraient donner un avis objectif plutôt que de dire des c**** juste parce que ils ont été vexés !!

mdrrrrr !!!!!

(changement radical de position, fyldra!)

Je dit et je répète : moi, j'attends quand même de voir le film.

mais

(quelle que soit la vraie histoire, ya qqun dans le tas qui s'est bien fait niqué)

fractal a écrit:

mdrrrrr !!!!!

(changement radical de position, fyldra!)

Je dit et je répète : moi, j'attends quand même de voir le film.

mais

(quelle que soit la vraie histoire, ya qqun dans le tas qui s'est bien fait niqué)

Non non, je ne change pas radicalement d'opinion, je n'en ai pas encore ! Avant, dans les autres posts, je ne faisais que répéter des faits. Je ne donnerais mon opinion qu'après avoir vu le film...

Bonne idée

Je vous dirais tout dimanche, moi


Une chose qu'on doit reconnaitre à cette oeuvre (livre et film confondu) : elle a l'art d'attirer l'attention sur elle. (si ça se trouve tout cela n'est qu'une mise en scène.. l'idée n'est-elle pas d'avoir le maximum de spectateurs ?? un coup de génie, dans un sens, de mettre des critiques auquelles personne ne s'attendait...)

Peut-être, qui sait ? Le mieux serait de demander à Ron Howard... Si tu le croise, demande lui !!

j'y penserais....


Je le vois tout à l'heure !!! je vous mets au courant !!

Alors ? Finalement, tu l'as vu ?? C'était comment ?

Hé oui !! je l'ai vu !!!!

et bien ....un film sympa à voir, mais qui ne mérite quand même pas tout le plat qu'on en fait. Il n'est pas nul, il n'est pas spécialement extraordinaire non plus. Les images sont belles, le film est assez bien fait (quelques longueurs, par exemple en ce qui concerne l'auto-flagellation...), et les acteurs sont plutôt biens choisis, d'après moi.

Le problème est au niveau de l'histoire (donc pas la faute du film). C'est là qu'on se rend compte que lorsqu'on ne s'amuse pas à démeller les codes vu que les acteurs s'en chargent à notre place, qu'on a plus le suspens vu qu'on connait l'histoire, qu'on a plus la véritable raison du succès (le scandale à propos de JC, qui perd tout son intêret dans le film non seulement parce qu'on a déjà suffisamment fait le tour de la question par ailleurs mais qu'en plus le film ne peut pas approfondir le sujet et ne nous dit rien de plus que le bouquin), et ben il ne reste pas grand-chose.

Personnellement, je me suis rendue compte qu'au fond on n'en avait pas grand chose à foutre de savoir si jésus a eu des enfants ou non, et on ne comprend pas pourquoi ils en font toute une machination. Or comme c'est là toute la trame de l'histoire, ça perd un peu toute crédibilité...

Par contre j'ai bien aimé l'albinos. Il a beau être tueur, je l'ai trouvé très sympa. Enfin, question de goût, je sais.

Bon, en résumé : le film est sympa à voir (et puis il y a des superpositions de plan qui sont assez bien faites) et pourrait parfaitement passer inaperçu... Sans démontage, sans crier non plus au miracle. Il m'a fait beaucoup penser à un autre film que j'ai vu qui s'appelle "le tombeau". (à propos du côté mortel de jésus et compagnie, aussi, mais au moins on a droit à un retour dans le temps).

Voilà. Allez le voir, vous me direz ce que vous en penserez, vous aussi !!!!

Dieu, quelle est ton opinion?? tu n'avais pas beaucoup argumenté...

et bon film!

Ah, si, j'ai di tout ce que je pensais du film à la page un.
Sauf que moi, je n'ai fais qu'une thèse, je n'ai pas trouvé d'antithèse à faire lol!!

toutes mes excuses, je n'avais pas relu et j'avais oublié, tu avais effectivement bien argumenté.. dsl....

Bon ben je n'ai plus rien à dire alors... j'attends les avis des autres !

Un Poisson Rouge a écrit:

Mais ne pas se laisser influencer!
Ne pas être influencer!

Tu as tout à fait raison !!!

oui ^^.

A part que "ne pas être influencée" s'écrit plutôt comme ça....


lol, je déconne!